“我们先不说补偿几多，先聊聊这‘过时食物’的法令义务。”调整员拿出拾掇好的《中华人平易近国平易近》《中华人平易近国食物平安法》相关条则，先给被告“普法”：“法令明白，运营者发卖明知是不合适食物平安尺度的食物，消费者除要求补偿丧失外，还能从意价款十倍或者丧失三倍的补偿金，不脚一千元的按一千元算。你们大概并非居心，但做为超市，每日查抄商品保质期是权利，未及时下架过时啤酒，就需承担响应义务，李先生索赔1000元于法有据。”。

　　见状，调整员转向李先生，连系情理继续普法：“您依法的认识值得必定，保留购物小票、过时商品等的步调也很规范。但运营超市小店起早贪黑，此次确实是疏忽，并非恶意消费者，且未形成严沉后果，若能恰当让步，既给他更正机遇，也能更快处理问题，您感觉呢？”。

　　听明法令后，被告运营者坦言：“我晓得错了，1000块钱快赶上一周收入，能不克不及再想想法子？”。

　　“之前都调整过了，我们仍是谈不拢，这法院调整还能有啥用？”调整室里，被告李先生一脸无法地启齿，对面的被告运营者也红着眼眶接话：“不是我不赔，就两瓶啤酒，要赔1000块，我家小超市本小利薄，实正在扛不住啊！”前不久，这起买卖合同胶葛正在船营法院司法调整员“情理法”融合的调整下化解，不只让两边握手言和，更通过“沉浸式”普法，让当事人和正在场人员都学到了法令学问。

　　一番情理法交错的沟通后，两边抵触情感逐步消失。被告自动向李先生报歉，同意将补偿金额降至500元。最终，两边就地签定息争和谈，被告当即领取补偿款，这起僵持许久的胶葛落幕。来历丨市船营区前往搜狐，查看更多。

　　接办案件后，调整员并未急于推进调整，而是先细心翻阅此前的调整记实，精准锁定两边的焦点矛盾——超市方纠结于“补偿金额过高，运营压力大”，李先生则于“超市未履行食物平安义务，应依法补偿”。